因信访路上收了劝返干部4300元的“报销”车费ღ✿◈，一年多后ღ✿◈，安徽凤阳县企业主周贤高被公安机关刑事拘留ღ✿◈。一审法院认定周贤高犯寻衅滋事罪ღ✿◈，免予刑事处罚ღ✿◈。2025年12月23日ღ✿◈，滁州市中院对该案作出二审裁定ღ✿◈：驳回上诉ღ✿◈，维持原判ღ✿◈。

　　滁州市中院二审裁定书显示ღ✿◈，周贤高是安徽合肥人ღ✿◈，2014年4月16日ღ✿◈，他注册成立安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司ღ✿◈，后在凤阳县殷涧镇白云村建设养殖场养殖种羊ღ✿◈。

　　一审判决认定ღ✿◈，2016年11月24日ღ✿◈，凤阳县人民政府印发《凤阳县饮用水水源保护区畜禽规模养殖污染整治方案》im电竞平台首页ღ✿◈，该公司的养殖场位于凤阳山水库水源二级保护地ღ✿◈，需被关停ღ✿◈、拆除破了语文课代表的那层膜ღ✿◈。

　　2017年4月19日ღ✿◈，周贤高委托安徽百友司法鉴定中心对养殖场的固定资产进行评估ღ✿◈，评估价格为276万余元ღ✿◈，之后周贤高向政府索要拆除补偿ღ✿◈，凤阳县殷涧镇人民政府ღ✿◈、凤阳县农业农村局认为价格明显过高ღ✿◈，不同意该评估价ღ✿◈。

　　此后政府部门又进行两次评估ღ✿◈，周贤高对评估价格均不满意ღ✿◈。在此期间周贤高通过写信ღ✿◈、走访等形式ღ✿◈，先后多次向国家和省ღ✿◈、市ღ✿◈、县各级信访部门反映此事ღ✿◈。

　　一审判决还认定ღ✿◈，2022年1月20日ღ✿◈，周贤高为给殷涧镇政府施加压力ღ✿◈，购票前往北京ღ✿◈，途中提出如果这次不让他去北京信访ღ✿◈，就要报销之前三次他去北京信访的路费ღ✿◈，殷涧镇政府工作人员李子文为劝返周贤高ღ✿◈，被迫通过微信扫码ღ✿◈，支付给周贤高之前去北京信访的车费4300元ღ✿◈，随后周贤高下车ღ✿◈。

　　因涉嫌犯寻衅滋事罪im电竞平台首页ღ✿◈，周贤高于2023年6月30日被凤阳县公安局刑事拘留ღ✿◈，同年7月14日经凤阳县人民检察院批准由凤阳县公安局执行逮捕ღ✿◈，同年7月27日被凤阳县公安局监视居住ღ✿◈。

　　检方指控ღ✿◈，周贤高强行向殷涧镇政府工作人员索要购票款4300元ღ✿◈，情节严重ღ✿◈，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任ღ✿◈。而周贤高则对指控事实和罪名均有异议ღ✿◈，辩称其只是依法上访维权ღ✿◈，没有强拿硬要ღ✿◈。

　　2025年6月19日ღ✿◈，安徽省凤阳县人民法院对该案作出一审判决ღ✿◈。一审法院认为ღ✿◈，周贤高因其养殖公司的拆除赔偿款事宜ღ✿◈，多次采用包括进京ღ✿◈、赴省信访的方式施压ღ✿◈，其间强拿硬要他人钱款4300元ღ✿◈，情节严重ღ✿◈，其行为已构成寻衅滋事罪ღ✿◈。

　　凤阳县法院表示ღ✿◈，根据本案犯罪的事实ღ✿◈、犯罪的性质ღ✿◈、情节和对社会的危害程度ღ✿◈，周贤高犯罪情节轻微ღ✿◈，可依法对其免予刑事处罚ღ✿◈。对其违法所得继续予以追缴ღ✿◈。

　　周贤高案曾引起知名法学家ღ✿◈、清华大学教授周光权的关注ღ✿◈。2025年7月ღ✿◈，周光权曾在《中国法律评论》上对该案进行点评ღ✿◈。他认为ღ✿◈，被告周某高（即周贤高）的行为并不符合《刑法》第293条第1款第3项强拿硬要的基本含义ღ✿◈，其行为不成立寻衅滋事罪ღ✿◈。

　　他认为ღ✿◈，通常而言ღ✿◈，强拿硬要是指“以蛮不讲理的流氓手段ღ✿◈，强行索要市场ღ✿◈、商店的商品以及他人的财物”ღ✿◈。司法实践中破了语文课代表的那层膜ღ✿◈，强拿硬要表现为违背他人意志强行取得他人财物的行为ღ✿◈，既可以表现为夺取财物ღ✿◈，也可以表现为迫使他人交付财物ღ✿◈。

　　周光权认为ღ✿◈，在本案中ღ✿◈，周某高的行为之所以不能评价为“强拿硬要”ღ✿◈，主要是基层政府部门不可能成为个人“强拿硬要”的行为对象ღ✿◈。基层政府部门是国家公权力机关ღ✿◈，代表国家行使公权力ღ✿◈，具有权威性和公信力ღ✿◈，政府职能部门针对公民的不法行为ღ✿◈，完全可以依法行使相应的行政权ღ✿◈，并引导ღ✿◈、教育公民依法行使权利ღ✿◈。

　　在面对国家公权力机关时ღ✿◈，公民个体是处于被管理者地位ღ✿◈，合法的信访行为不可能使基层政府部门及其国家工作人员产生恐惧心理而被迫交付财物ღ✿◈。

　　周光权认为ღ✿◈，本案中ღ✿◈，即便基层政府工作人员因工作考核压力大ღ✿◈，内心不情愿地支付了周某高信访往返路费ღ✿◈，该行为的实施也并非基于刑法意义上的被胁迫ღ✿◈。双方在讨价还价中达成合意支付有关费用ღ✿◈，应当认定是双方真实的意思表示ღ✿◈，并非因国家工作人员被“强拿硬要”之后才向被告人支付了路费ღ✿◈。当地政府工作人员因考核所产生的内心压力ღ✿◈，与因遭受达到一定程度的暴力ღ✿◈、胁迫等违法犯罪行为直接导致的压力或者恐惧感存在本质区别ღ✿◈。

　　周贤高及其辩护人卢义杰ღ✿◈、戚婧晨认为ღ✿◈，凤阳县有关政府部门2017年ღ✿◈、2018年两次组织相关评估机构对案涉养殖场固定资产进行评估ღ✿◈，价值均远低于案涉养殖场固定资产价值ღ✿◈，当地政府不予受理信访诉求ღ✿◈，故周贤高向上级部门信访行为正当ღ✿◈。李子文此前未因案涉信访受到处理ღ✿◈，而连任镇人大副主席ღ✿◈，周贤高的信访行为不足以使其产生被迫交付财物的心理强制ღ✿◈，不能评价为刑法意义上的“被迫”ღ✿◈。

　　此外im电竞平台首页ღ✿◈，他们认为ღ✿◈，信访是合法权利ღ✿◈，即便因此给国家机关工作人员带来工作压力ღ✿◈，但不能等同于刑法上的强拿硬要ღ✿◈。李子文主动提出向周贤高支付车票款ღ✿◈，不排除该费用实际由殷涧镇人民政府支付ღ✿◈，且车票款本就属于后续经营支出补偿范围ღ✿◈，李子文和政府均无财产损失ღ✿◈。

　　滁州市人民检察院出庭检察员则认为ღ✿◈，一审判决认定事实清楚ღ✿◈，证据确实充分ღ✿◈，定性准确ღ✿◈。上诉人周贤高因其养殖公司的拆除赔偿款事宜ღ✿◈，多次信访破了语文课代表的那层膜im电竞平台首页im电竞平台首页ღ✿◈，其间强拿硬要他人钱款4300元ღ✿◈，情节严重ღ✿◈，其行为已构成寻衅滋事罪ღ✿◈。一审已经综合考虑了其犯罪性质ღ✿◈、情节及危害程度等各种量刑情节ღ✿◈，综合评判后认定其犯罪情节轻微ღ✿◈，决定对其免予刑事处罚ღ✿◈，符合罪责刑相适应原则ღ✿◈，无明显不当ღ✿◈。

　　滁州中院在二审裁定书中表示ღ✿◈，经查ღ✿◈，周贤高在公安机关供述其就涉案养殖场关停破了语文课代表的那层膜ღ✿◈、拆除要求高额补偿事宜的信访过程ღ✿◈，称政府的工作人员害怕周贤高去上访ღ✿◈，被害人李子文劝其回家ღ✿◈，周贤高就说把车票钱退给他ღ✿◈，他就不去了ღ✿◈，李子文就把钱转给周贤高破了语文课代表的那层膜ღ✿◈。

　　裁定书中称ღ✿◈，周贤高的上述供述与被害人李子文关于周贤高提出如果叫他不去北京ღ✿◈，就要支付其之前三次去北京的车费ღ✿◈、其迫于无奈通过微信向周贤高支付4300元车费的陈述相互吻合ღ✿◈，足以证实周贤高在信访过程中以访施压ღ✿◈，强拿他人4300元的犯罪事实ღ✿◈，其行为构成寻衅滋事罪ღ✿◈。故对周贤高及其辩护人提出周贤高不构成寻衅滋事罪的意见不予支持ღ✿◈。

　　滁州中院认为ღ✿◈：周贤高犯寻衅滋事罪的事实清楚ღ✿◈，证据确实充分ღ✿◈。原审依据周贤高的犯罪事实ღ✿◈、性质及犯罪情节作出的刑事判决ღ✿◈，定罪准确ღ✿◈，量刑适当ღ✿◈，审判程序合法ღ✿◈。故裁定ღ✿◈：驳回上诉ღ✿◈，维持原判ღ✿◈。